プリクラのように加工された写真を用いて3Dプリントを行うという、体験全体としての新規性はどの査読者も認めているようです。
一方で、本手法の位置付けや有用性が不明瞭、技術的な項目の記述不足などの問題点が指摘されました。

そこで、査読者および委員間で審議し「条件付き採録」と判断しました。採録の条件は以下です。
① 位置付け（新規性）の強化および関連文献調査の充実：なぜリソフェンに着目したのか、リソフェン特有の利点がなんなのかを明示し、新規性を際立たせてください。また、既存の3D変換手法や3Dプリンタ体験を促す事例があるようなので、それらの先行事例を引用し、本手法の方が優れていることを明示してください（先行事例がない場合はない、と書いていただけると良いと思います）
② 技術的項目の追記：リソフェンのパラメータ（厚み、正規化方法、閾値設定など）を追記し、再現性を高めてください。

以上のほか，各査読者から指摘があった細かい改善案についても可能な限り修正してください。

3Dプリンティング未経験者に対し魅力的な3Dプリント体験を与えることを目指した研究である．Webアプリを通して所望の写真にプリクラのような加工を行い，これを送信することで所望のリソフェンを造形できる．体験全体としては新規性があり，実装の正確性は評価できる．一方，既存の3Dプリント支援手法との比較不足や有用性が限定的であるという指摘，技術的項目の記述不足といった問題点が指摘された．よって，これらの修正を条件とした条件付き採録と判断された．

ユーザ実験を通して、立てたリサーチクエスチョンを回収してください。自分だけの作品を制作しているという魅力的な3Dプリント体験を提供できたかの検証をすることは必須かと思います。
なぜリソフェンにしたのかを論理的に説明することで、新規性を際立たせてください。また、既存の3D変換手法や3Dプリンタ体験を促す事例の調査を行なってください。
リソフェンのパラメタに関する追記を行ってください。

新規性：未経験者を対象とした体験型3Dプリントシステムというアイデアは新しい。昨年のWISSで発表された[11]をもとに、「自作感のある3Dプリンティング」を目指した研究は他にないと思われる。

有用性、正確性：システムの実装が細かく書かれている。また、本システムの目指すところである「魅力的なシステムになったかどうか」についての評価実験は行われていないものの、実際に1ヶ月近くシステムを運用しており、著者らによるサポートなしで3Dプリンティングが実現されている。一方で、そもそも写真を題材としたことについての予備調査で、「自分の写真を使って作品がもらえるのが魅力的だった」と回答したのが何名ほどであったのかは気になった

記述の質：全体的に読みやすい。6章のタイトルは「システム運用調査」など、一応調査を行ったことをアピールするようなものでもいいかと思った。

以上の通り、Paperとして必要な評価実験は行われていないものの、システムが確かに実装されており、WISSでは「評価実験が行われていない」ことを理由として減点しないため、採録判定とした。

これはメタ査読者としてのコメントですが、有用性が限定的であるという指摘があったため、これを学会当日に問われても答えられるようにしておくと良いと思います。具体的には、3Dプリンタの難しさには他にも多くの要素があり、これに対する本研究の貢献は限定的では？ということで、本研究の展開次第でどのようにユーザをさらに支援していけるか、という議論が当日できると良いと思います。

以下は個人的に少し気になった点です：
- 予備調査において「自分の写真を使って作品がもらえるのが魅力的だった」という回答が何名からあったのかは少し気になりました。人数が多ければ3Dプリントの題材として写真を使うことに説得力が増すと思います。
- 細かい体裁の話ですが、図9と図10の間に文章が入ってしまっているので、これを図10の下に移動するとか、図10を右側に持ってくるとかすると読みやすくなると思います。

写真を用意するだけで3Dプリンタを体験することができるシステムを開発し、学内での運用結果を報告した研究です。

・提案されている内容の新規性、有用性、正確性
3Dプリンタの手軽な体験を促す先行研究や取り組みが無いわけではありませんし、用いている要素技術にも新規性はなさそうですが、写真を用意するだけでリソフェンを作ることができる体験ブース全体としての設計には新規性がありそうです。3Dプリンタ未経験者が手軽に楽しく体験することができるという目標に対して、ある程度有効な設計となっていることが運用報告から伺えます。

有用性や妥当性の観点では議論の余地があります。

運用期間に対しての利用数が多くはなかったのは夏休み期間のせいもあるかもしれませんが、まだ十分に手軽ではないのではないかとも考えられます。リピーター利用も少なかったのではないかと考えると、楽しさの観点でも疑問が残ります。

3Dプリンタの難しさや敷居の高さのかなりの部分は失敗やトラブルシューティングに加え、試行錯誤に時間やお金がかなりかかることがあるのではないでしょうか。今回の運用の場合、無料で利用できることや、壊れてしまったとしても誰かが直してくれるだろうという期待の効果が大きく、手軽に利用できるシステムのデザインが貢献している部分は実はそれほど大きくないのではないかとも思ってしまいます。

今回の研究では、失敗については著者が考察していますが、3Dプリントを体験するという観点では失敗を考察しトラブルシューティングするところまでを利用者が心折れることなく体験できるように支援してあげることが大切なのではないかとも思いました。現状だと、結局、失敗したらモチベーションが失われてしまっているのではないかと危惧します。

・論文自体の記述の質
3Dプリンタの体験や利用を促す研究のサーベイは不十分だと思われますが、全体としてわかりやすく記述されています。

以上を踏まえ、採録を推しづらいと判断しました。

プリクラをきっかけに写真に目覚める人はそう多くはなさそうですが、プリクラそのものをただ楽しむ人はたくさんいます。このシステムも、3Dプリンタの体験という目標を越えて、純粋に楽しさを突き詰めていくこともできるように思いました。

新規性：著者らはリソフェンの3Dモデル生成作業→3Dモデルのスライス作業、3Dプリント作業をオールインワンでパッケージングしてサポートするシステムを提案しています。オールインワンでなく既存の手法を組み合わせただけでは未経験者に対しては不十分であることも、事前調査のワークショップで確認しようとしています。プリクラに注目し、文字やスタンプをユーザが自由につけられる設計にしたのはとても良いと思います。

有用性・正確性：事前調査では、「スライサの設定」と「用語の意味」が難しいと著者らは述べています。しかし、提案システムが「用語の意味」をシステムが補助しているようには読み取れませんでした。本システムからのステップアップを考えても、「積層ピッチ・造形速度をなぜ選べるようにしているのか」をユーザに丁寧に提示すべきなのではないでしょうか。パラメータがよくわからないけど適当にやったらうまく行った、といった経験がユーザの造形プロセス理解につながるようには思えませんでした。
ただ、システムが実験者がいない環境で2日に1回以上使われている点に関しては、システムに一定の有用性があることを証明づけていると考えられます。

作成するものがリソフェンというグレースケールなものであれば、システム上のぷりくらプレビューはグレースケールに変換して見せるべきではないでしょうか？

新規性・有用性：
「プリクラ的体験」を3Dプリンタに応用し、未経験者が手軽にオリジナル造形を体験できるシステムを構築した点は着想として面白い。学内ワークショップで課題を事前に明確化し、それに基づいた実装を行った点も評価できる。

一方で「なぜリソフェンか？」の説明が弱く、DNNによる深度推定など他の2D→3D変換手法との比較がないため、簡便さゆえの選択に見えてしまう。リソフェン特有の利点（造形容易性、見た目の分かりやすさなど）を論理的に整理すれば、研究的貢献としての位置づけがより強化できる。

リソフェンを使ったモデル化について、3D化のためのパラメータや失敗を抑える調整手法が不明瞭であり、その点を具体化すれば有用性をさらに主張できる。

「プリクラ的にオリジナルを作れる環境」という着想はユニークであるが、学術的にどの分野に属する研究なのか（HCI、教育工学、モチベーションデザインなど）が曖昧で、新規性の主張が弱くなっている。

信頼性：
実装は丁寧で、廊下に設置して実利用を試みた点は評価できる。8月の1か月弱で12件の利用があったが、この件数が多いのか少ないのか、利用者総数や環境の人流と比較した評価がなく、成果解釈が不十分である。

インタビュー内容はシステムの利便性や機能的側面に偏っており、利用を通じて意欲や理解がどう変化したかの調査がなく、本来の目的（初心者支援やモチベーション向上）の達成度が測定されていない。

失敗事例（背景が白いと剥離、文字が埋もれるなど）の分析は有用だが、失敗を防ぐパラメータ調整や設計への反映が不足している。また初体験者が失敗を経験することで、逆に苦手意識を強めるリスクについても議論が必要である。

リソフェンのパラメータ（厚み、正規化方法、閾値設定など）に関する記述が不足しており、再現性・汎用性に課題がある。

記述の質：
全体として読みやすく図も豊富だが、「論文」というより「システム実装レポート」に近い印象を与える。

「Html」といった誤記（正しくは「HTML」）や、脚注のURL表記に不自然なスペースがあり、体裁に不備が見られる。

関連研究の整理が不十分で、既存の2D→3D変換技術や教育工学的研究（体験学習や苦手意識の払拭など）との接続が欠けている。これらを踏まえることで、新規性や有効性を学術的に位置づけられる。

「プリクラ的体験」を教育的モチベーション設計やEdTechの文脈に接続すれば、研究的価値が一層高まる。

利用件数12件という実績は貴重だが、利用率や対象層、再利用意欲など定量的な評価を追加すれば説得力が増す。

失敗事例を設計改善に還元し、失敗による苦手意識の強化を防ぐ設計（自動パラメータ調整、正規化処理など）を検討すべき。

学会発表時には、撮影→リソフェン変換→プリントという流れをデモや動画で提示すると、システムの魅力が伝わりやすく、議論も深まる。

名称については「Purikura」より「Prikura」の方が、既存のプリクラ（Purikura）ではないことと、「Print」との関連性が伝わりやすいのでは？ただし、これは査読と関係なくまた著者の好みのため、どちらでも構いません。